各国中央银行的组织形式差异很大，美国的中央银行是最为独特的，它是由12家地区联邦储备银行组成的联邦储备体系。其他国家的中央银行大多由于原来的一家商业银行演变而来。因为组织形式的差异和各国政治制度的差异，各国中央银行相对于政府的独立性也存在着很大的差异。

虽然大多数国家的中央银行行长或总裁是由政府任命的（加拿大是个例外，它的中央银行行长由该行的管理委员会任命） ，但在美国，美联储总裁任期长达14年。在有的国家，行长或总裁由政府任命后往往不对政府负责，而是对国会或独立承担政策负责，保持着类似美国那样的独立性。在部分国家，中央银行似乎完全被政府控制，独立性较差。在一些国家，如日本、法国，以政府角色出现的财政部拥有向中央银行的建议权。除此之外，许多国家中央银行有向政府提供透支、方便政府借款的义务。

表1  代表性国家中央银行独立性与通货膨胀比较

          注：表中，中央银行的独立性从1（最不独立）到4（最独立）排列

在发达国家，以德国、瑞士、加拿大、荷兰和美国的中央银行独立性最强；独立性最差的卢森堡、希腊和西班牙。新成立的欧洲中央银行也被设计得高度独立。

中央银行的独立与一国宏观经济间的关系值得研究。中央银行的鼓吹者认为，提高中央银行的独立性可以改善宏观经济的运行。因为这样，中央银行可以独立地制定货币政策，把货币稳定作为政策的唯一目标。独立性差的中央银行可能为顾及其他目标而牺牲货币稳定目标。表1的内容较为有力地支持了这一观点。

1、  你认为中国中央银行的独立性如何？

2、  你认为中国有没有成立银监会的必要？

李嘉图等价：政府预算赤字的另一种观点

尽管大多数经济学家接受政府赤字减少国民储蓄并挤出投资的观点，但有少数经济学家对这个结论提出了疑问。他们提出了一种称为李嘉图等价的理论。这种观点以19世纪著名经济学家大卫。李嘉图的名字命名，他第一次提到这种理论观点（而且他也对这种观点在现实中能否成立提出了疑问）。

李嘉图的论点如下：设想政府减税而不改变其支出。结果是预算赤字，公共储蓄减少。但是，如果家庭把所有的减税储蓄起来，而不是支出其中一部分，私人储蓄的增加量完全等于公共储蓄量的减少量。作为公共与私人储蓄之和的国民储蓄并没有变。可贷资金市场的供给和均衡利率也都没有变。实际上没有发生什么变动（除了国民储蓄在公共与私人储蓄之间的划分）。有预算赤字的情况相当于没有预算赤字的情况。

你会提出，为什么家庭把所有减税都储蓄起来呢？根据李嘉图等价理论，当人们看到政府有预算赤字时，他们知道，为了偿还现在积累的债务，政府将要在未来增加税收。减税和预算赤字并没有减少家庭的整体税单；它仅仅是延期而已。在这种意义上说，用预算赤字来筹资的减税是一种政府贷款，而不是赠予。由于这种政策并没有使人民比没有这种政策时更富有，所以，人民也就不会用它来增加支出。相反，人民要把减少的税收储蓄到以更高税收形式收回贷款的那一天。

许多经济学家把李嘉图等价作为无根据的推测而抛弃了。的确，自从80年代初以来美国有大量的预算赤字，但并不像李嘉图理论所说明的那样相应地有私人储蓄增加。事实上，相反的情况更接近与事实。随着美国公共储蓄的减少，美国的私人储蓄也减少了。

但是，李嘉图等价理论却引起了一个颇有兴趣的问题：如果政府债务增加正如实际情况那样要求未来高税收，为什么家庭没有根据这种税收预期而进行储蓄呢？一种可能是，人们在决策中极为目光短浅，以至于没有提前看到现在政府政策的后果。另一种可能使他们预期这些税收不会落在他们自己身上，而是落在子孙后代纳税人身上。实际上，许多经济学家支出税收在数代人之间的再分配是政府预算赤字政策的一个重要内容。

1、你认为李嘉图等价理论是否正确？

2、你认为李嘉图等价理论对我国宏观调控有什么启示？

  七次降息作用何在？

——货币政策在我国的局限性 

在90年代，美国经济的强劲扩张在相当程度上得益于货币政策。所以，格林斯潘者为美联储主席被称为仅次于总统的二号人物。小布什上台首先也是会见格林斯潘。

近年来，面对国内总需求不足，我国中央银行也增加货币量，七次降息，但效果似乎并不显著，其标志之一是银行存款和增长率并没有下降多少。这些年经济回升主要还是靠增加公共投资支出的扩张性财政政策。为什么货币政策在美国起了重要作用，而在我国作用并不明显呢？

我们知道，现在各国所用的货币政策主要是通过调节货币量来影响利率，并通过利率变动影响总需求中的投资和消费。但利率变动对经济的影响有多大则取决于各国的具体情况。我们以中美不同的国情来说明这一点。

利率所影响的投资主要是企业固定投资和居民住房投资，最重要的还是企业固定投资。在美国这样的发达市场经济中，私人是投资主体。企业投资与固定资产的目的是为了利润最大化。利息是投资的成本之一，在利润率既定时，利率越低，纯利润越高，企业越愿意投资。此外，美国90年代的信息、电子、生物工程等高科技部门投资需求急剧增加，降息就有效地刺激了投资增加。住房投资，即私人购买或建造住房，是利用长期抵押贷款进行的。由于期限长，利率微小的变动都影响极大。例如，假设是为期25年的10万元贷款，当年利率为5%时，每月偿还本息共584元，当年利率为10%时，每月偿还本息共908元，当年利率为15%时，每月偿还本息1280元。由此看出，当利率上升一倍时，每月偿还的本息也几乎上升一倍。住房贷款对利率变动十分敏感。降息当然拉动了住房投资。

利率对消费并没有直接影响。但对消费的直接影响也不可忽视。这主要是股市价格与利率成反方向变动。一般而言，当利率下降时，股市价格上升。90年代后期美国道。琼斯工业平均指数突破1万点大关，与降息的扩张性货币政策密切相关。股票是美国人财产的主要形式之一。股价上升就是财产的增加。假如一个有10万股股票的人，如果每股股票从10元上升到20元，就等于他的财产从100万元增加到200万元。财产是直接影响消费支出的原因之一，因为财产收入也是决定消费的收入组成部分。股价上升，资产增值还增强了消费者的信心，使他们更敢花钱。美国的边际消费倾向从0.676上升到0.68与股市的影响不无关系。

利率下降引起的投资与消费互动以及股市价格上升无疑对90年代美国经济起了重要的推动作用。这正是货币政策在美国的重要作用。

与美国相比，中国还不具备货币政策发生作用的这些条件。在我国企业还没有真正成为独立的投资主体。国有企业的投资在某种程度上还受政府支配。这样，企业固定投资对利率并不敏感。民营企业是独立投资主体，但中国民营企业仍以中小企业为主，真正能进行大量投资的企业不多。何况在贷款、进入限制等方面对民营企业投资的限制，使降息也起不到多大的刺激作用。同时，现在我国一些行业存在供大于求的问题，即使降息也难以起到刺激投资的作用。从中国的住房市场来看，阻碍居民购房的不是利率高，而是价格高。一方面住房成本由于种种原因降不下来，另一方面居民收入有限。在北京，即使是经济实用房一平方米也要2500-3000元，一套50平方米的房子高达十余万元，而2000年北京人均收入才一万多一点。何况许多房子远远高于十余万元，不少居民的收入还没达到平均水平。在房价与收入这样悬殊时，降息能起多大刺激作用是不言自明的。

同时，降息对我国消费刺激的作用更小。因为利率对消费的刺激主要是通过股市实现的。且不说在我国股市不成熟的情况下，利率对股市的影响不明显，降息后甚至出现了熊市。就是利率下降能带动股市，股票也还不是我国居民的主要财产形式之一。

货币财政政策的作用在中美之间的不同还有一个重要原因，这就是经济开放程度不同。根据1999年诺贝尔经济学奖获得者芒得尔的研究，在一个实行浮动汇率和资本自由流动的开放经济中，扩张性货币政策对国内经济的刺激作用要大于财政政策。而在一个实行固定汇率和限制资本流动的封闭经济中，扩张性财政政策对国内的刺激作用要大于货币政策。许多国家的实践证明了这个理论。美国属于芒德尔所说的开放经济，我国属于芒德尔所说的封闭经济。因此，货币政策在我国的作用要受到相当大的限制。我们根据目前的经济发展状况实行固定汇率并限制资本流动是正确的。货币政策受到限制也是正常的。

经济学理论与政策的运用以一定的经济条件为前提。任何一种理论与政策是否有作用要取决于各国的具体条件。一国成功的理论与政策不能搬到另一国。中美之间货币政策作用的不同说明了这一点。

从我们国家的具体情况出发，刺激经济应该以扩张性财政政策为主，货币政策起到配合作用。近年来增加政府公共工程的财政政策对经济回升所起的所用是有目共睹的。恐怕在以后的相当时期中这仍然是适用于我们的政策。

1、你认为中国投资与利率之间关系如何？

2、你认为中国目前是否存在流动偏好陷阱？