在这篇题为《生活在有趣年代：中国发动货币攻击的经济学》的文章，Haymond上校一上来就这样解释自己为什么也要就“货币战争”这个流行话题发表意见：许多实力接近的对手，比如俄罗斯和中国，已经积累了大量以美元为主的外汇储备，因此，美国人难免开始担心它们可能通过出售这些资产而损害美元的价值，其中又以中国作为美国以外最大的美元资产拥有者而首当其冲，成为最常被提及的假想敌。但他发现，当下的公开讨论通常缺乏深度，容易走向以下两个极端之一：一是中国如果选择出售自己的资产，就有可能摧毁美国，二是中国不会发动这样一次货币攻击，因为中国自己将要面对的损失也很大。
而他打算这篇文章证明的却是，拥有大量美元储备确实可以使一个国家具备发动一次货币进攻的能力，但这跟美元的价值或其作为世界通用储备货币的地位没有关系，与此同时，这一结论的核心基础在于中国拥有大量外汇储备的经济学理由，而且，在他看来，中国的这些理由跟针对美元的敌意动机没有关系。
诚然，发动货币攻击的可能性是存在的。Haymond上校就引用了美国在1956年苏伊士运河危机期间对英镑发动货币攻击而迫使英国就范的例子，称这很可能是有史以来最成功的一个案例：1956年10月，早就对苏伊士运河怀有兴趣的英国和法国，与以色列联手，向埃及发动进攻，企图夺取运河控制权。但美国反对英法等国的这一做法，于是，一边通过联合国寻求和平解决方案，一边悄悄通过纽约联邦储备银行开始抛售英镑，向英国施加压力。
面对美国发动的货币攻击，英国不仅无法说服美国回心转意，还因为美国通过自己控制的国际货币基金组织，切断了英国动用自己存在该组织的外汇储备的通路，进一步加大了英国组织有效抵抗的难度。结果，英国很快就对美国投降，接受美国提出的停火方案，1956年苏伊士运河危机就此解除。
但向美元发动攻击就不那么容易，Haymond上校指出，这跟美国经济的巨大规模以及美元作为世界通用储备货币的地位有关——国际结算银行的报告提到，在2007年，全球每天以美元进行的交易总量达到2.7万亿——当然，他又说，这一事实并不意味着别人从此不再以各种方式试图对美元发动攻击，比如委内瑞拉和伊朗作为两个石油生产国，就曾多次游说石油输出国组织停止用美元给石油标价，改用其他货币；委内瑞拉总统查韦斯还很坦白地说过，“很自然地，只要美元崩盘，美国这个帝国就会瓦解。”
那么中国的情况又如何？Haymond上校认为这要从中国持有大量美元储备的原因说起：当中国在1970年代后期开始实行改革开放政策，它最需要的是外国资金和技术，而当时的首选做法就是吸引外国直接投资(FDI)。恰在这时，在1980年代，拉丁美洲发生经济危机，这对中国的货币政策思路产生了很大的影响，中国开始要求其公司确保外汇收支平衡。在1980和1990年代反复出现的国际货币危机进一步使中国意识到，持有大量外汇储备是有好处的，继而开始实行旨在增加外汇储备的政策。
换言之，Haymond上校认为，中国持有大量美元储备有四个用途，分别是抵御金融危机的缓冲器、平衡大额经常帐户/资本帐户余额的砝码、控制资本以及推动银行业改革的前提，而这全都让中国继续偏重由FDI支撑的出口产业。因此，要分析中国会不会发动货币攻击，就要看这会对上述用途产生什么影响，又因为经济学可以证明这些影响都是负面的，所以，他认为中国对美国发动货币攻击的可能性很小。
接下来Haymond上校还分析了其他大国对美国发动货币攻击的可能性，结论都差不多，那就是假如只算经济账，没有人会傻到要对美国发动货币攻击，除非他们另有考虑——这并不新鲜，比较有趣的反而是他提到，假如遭到货币攻击，美国也有责任，毕竟是它造成高额外债在先，不然别的国家怎么有能力发动货币攻击？而一旦各国认识到这一点，很难想象国际社会仍能有效联合起来，谴责和抵御发动货币攻击者，那时美国的麻烦就大了。