我们总是一厢情愿的认为，美国是民主的国家，一人一票，总统是为选民服务的，实际情况究竟如何呢？最近英国《金融时报》专栏作家爱德华.卢斯发表了一篇文章，很值得我们好好看一看。

    社会不平等对美国民主是否有害？美国最高法院(US Supreme Court)想必是认为无害的。未来几周里，美国最高法院可能废除“水门事件”之后对竞选资金所作限制的仅存部分。

    2010年，美国最高法院取消了这方面最大的限制，赋予公司与公民一样的言论自由。如今，它似乎要取消个人向候选人和政党捐款的最高限额了。在一个不平等程度较低的社会，这么做的负面影响将是有限的。但在一个顶层1%人口占据全国财富三分之一以上的经济体里，这么做会侵蚀共和体制，这些富人正是从共和体制中脱颖而出的。人们对美国的“1%经济”感到担心，但更应担心的是美国的“1%民主”。

    美国最顶层和最底层的民众都应关注日益兴起的寡头政治。近期，几位有希望成为总统候选人的共和党人长徒跋涉前往拉斯维加斯，拜访了博彩业亿万富翁谢尔登 埃德森(Sheldon Adelson)，后者在内华达州、澳门和新加坡拥有多家赌场。

    埃德森希望政府禁止在线赌博业务，因为他认为这类业务会危及他那庞大的线下博彩帝国。他准备拿出数千万美元，支持帮他促成此事的人。实际上，主流候选人，比如佛罗里达州前州长杰布 布什(Jeb Bush)和威斯康星州州长斯科特 沃克(Scott Walker)，很可能感到情况不妙。那意味着，这些钱很可能都要被里克 桑托勒姆(Rick Santorum)等信仰基督教的保守派赚去了，这样的人非常狂热，足以降低其所属党派候选人当选的可能性。

    如果一个人利用他的财富能够改变某个党的候选人提名，那么他就能毁掉那个党。真正的保守主义者应感到担忧。

    他们也应关注自由派的对冲基金业亿万富翁汤姆 斯泰尔(Tom Steyer)，他计划出资1亿美元，支持在即将到来的中期选举中承诺应对全球变暖的候选人。斯泰尔立场的对与错暂且不论，他的目标是左右全国辩论，以确保美国总统巴拉克 奥巴马(Barack Obama)拒不放行从加拿大修建Keystone XL石油管道的提案。斯泰尔曾为奥巴马举办竞选筹款活动。记忆力更好的共和党人可以回忆一下1996年，那时比尔 克林顿(Bill Clinton)差一点违背法律、让出手大方的捐赠者在白宫的林肯卧室留宿。

    当金钱可以这么轻易地攻破美国总统官邸，民主便受到了损害。令人不安的事实是，美国的两党都在招租。各界爱国人士都应会感到不安。

    美国是在摒弃欧洲那种贵族腐败的背景下建国的。如今，美国继承财富者的地位比旧世界几乎任何地方都更加稳固。常春藤(Ivy League)大学为校友子女保留名额的事情也是如此。该联盟大学曾经是美国培育知识界精英的重地。

    政坛上也是如此，家族的地位很少达到如今这种根深蒂固的程度。如果2016年大选变成希拉里 克林顿(Hillary Clinton)与布什之争，那一点儿不出人意料。过去9次总统大选中，有7次出现过来自布什家族或克林顿家族的成员。下一次大选之后，数字可能变为10次中有8次。

    这两个家族从他们几十年来培育的捐赠者网络受益匪浅。不消说，他们的捐赠人也干得非常漂亮。故事一直在延续。杰布 布什之子乔治 P 布什(George P Bush)，正在竞选得克萨斯州土地署署长(land commissioner)一职。许多人相信，希拉里 克林顿之女切尔西(Chelsea)正为日后在美国从政打基础。

    当然，家族的好处并非只体现在金钱方面。在一个名人效应的时代，它也带来了宝贵的姓名认知度。而且，单凭金钱并不足以改变选举结果。声名不佳的科赫兄弟——查尔斯 科赫(Charles Koch)和大卫 科赫(David Koch)——拥有美国第二大私人企业。他们在2012年总统竞选中花费了数千万美元，但未达预期目的，就像埃德森一样。如今，美国民主仍能够爆出大冷门，颇有说服力的是在2008年大选中，默默无闻的奥巴马击败了希拉里。