【西班牙《起义报》10月23日文章】题：富豪民主(作者戴维·布鲁克斯)

    （美国人曾经发明过传销这种营销模式，拉选票与传销拉人头似乎很接近，选民就是下线、下线的下线。）

　　在美国最富有的人看来，如果民主被定义为“富人的福祉就是美国的福祉”，那么它就是一个美好的概念，他们愿意拿出数以百万计的资金来保障这一概念是赢得大选的概念。

　　财富过度集中

　　美国两党候选人的竞选活动在很大程度上是得到了最富有群体的资助，这就保障了不管谁赢得大选，获胜的都是富人。

　　从诺贝尔奖得主、经济学家约瑟夫·施蒂格利茨、资深记者比尔·莫耶斯、分析家诺姆·乔姆斯基到摇滚歌手布鲁斯·斯普林斯汀，很多人都多次表示，财富的过度集中以及严重的经济不平等正在威胁着世界上最强大的民主。不平等现象已经达到1928年以来的最高水平，1%的人口控制着国内财富的40%，而贫困、饥饿、平均收入等所有指数都持续恶化。莫耶斯透露，在所谓的复苏第一年所创造的收入中，93%被1%的人口掠走。不仅如此，在现代史上从未出现过像现在这样的情况，即占人口1%的最富有人口是如此巨额财富的主人，却缴纳如此少的税收。

　　所有这一切都是近30年来逐步实现的，无论是民主党还是共和党人担任总统。或者说，这是两党的成果，或者用官方语言来说，这是民主的成果。

　　1%俱乐部

　　实际上，当某个政治家胆敢提及这一美国现代史上最具决定性的事实时，富豪们就会指责这些批评人士是反民主的，是社会主义的，是谋求挑起阶级战争的。

　　贝拉克·奥巴马曾经很谨慎地谈到了这个问题，首先肯定了自由市场制度是美国繁荣的推动力，但指出要想恢复美国梦，政府和私人部门应该为中产阶级创造更多的机会，略微提高对富人的税收。

　　作为回应，曾经在2008年大选中给予奥巴马更多支持的华尔街的一些大亨现在对奥巴马进行惩罚，为他的对手、共和党候选人罗姆尼提供巨额资助。毫无疑问，罗姆尼是1%俱乐部的成员。他们认为，政府是繁荣的障碍，他们自己才是就业和整个国家繁荣的创造者。两名总统候选人以及任何其他政治家都没有质疑造成这种不平等的制度。

　　其中一个原因是，大部分政治高层人物都属于1%俱乐部：据统计，2010年一名众议员的平均财富是590万美元，参议员是1310万美元。另一个原因是，几乎所有人都要依靠这1%的人才能当选。

　　记者克里斯蒂亚·弗里兰撰写了一本关于富豪的新书，题为《新全球超级富豪的崛起与其他人的衰落》。她在接受莫耶斯采访时指出，精英们喜欢认为自己正在为集体利益而行动，尽管他们都是在为个人利益服务。

　　弗里兰指出，奥巴马和他们的思维方式是一样的，他是一个为当今富豪们所接受的技术专家治国论者。他们喜欢他这一点，也正是因为如此，在2008年奥巴马颇受富豪们青睐。

　　抵抗的苗头

　　但出现了抵抗这一切的苗头。实际上，“占领华尔街”运动就与此有关。威斯康星和俄亥俄州的公务员抗议余波未平，本月世界上最大的商业企业沃尔玛公司在50年历史中也第一次感到害怕，达拉斯、迈阿密、华盛顿、洛杉矶和伊利诺伊等地的沃尔玛员工纷纷举行罢工，要求改善劳动条件。

　　奥巴马的竞选活动不得不涉及这种不安情绪，甚至争取到了摇滚歌手布鲁斯·斯普林斯汀的支持。斯普林斯汀正在宣传他的新专辑《W recking Ball》，专辑中的歌曲恰好都是表达对于银行家及其同伙窃取民主和普通人梦想的愤怒之情。“现在，这个国家的财富分裂日益严重，利润越来越流向1%的手中……”

　　但是当高盛公司等金融企业实现史无前例的利润，每6个美国人中就有一名穷人和一个挨饿的人，面对一个越来越不平等的国家现实，“我们所有人在一起”并不是一个所有人一起高歌的大合唱。在距离总统选举还不到三星期的时刻，所有关于民主的花言巧语都与现实形成了反差，现实是，现在的民主是一个富人有、富人治和富人享的民主。换言之，这是一个富豪民主。